Sebbene siamo probabilmente tutti d'accordo sul fatto che ci siano prove più che sufficienti del fatto che i social media siano dannosi per la salute mentale dei nostri figli, i metodi che stiamo cercando di adottare per bloccarli o vietarli sembrano causare più danni che benefici.
In tutto il mondo, i legislatori fanno a gara per dimostrare di «fare qualcosa» riguardo ai minori e ai social media. L’Europa si sta lentamente trasformando in un mosaico di limiti di età, coprifuoco e divieti parziali, con ogni paese che sperimenta la propria versione di restrizione mentre le piattaforme cercano di aggiornare i propri sistemi con la rapidità necessaria per rimanere conformi. L'Australia si è spinta ancora oltre con un divieto a livello nazionale per i minori di 16 anni che le autorità di regolamentazione ora faticano ad applicare su larga scala. Il messaggio politico sembra essere: i social media sono pericolosi e lo Stato interverrà laddove i genitori presumibilmente falliscono.
Sulla carta, sembra una soluzione definitiva. In pratica, però, è un sistema disordinato, facile da aggirare e rischia di spostare il problema anziché risolverlo. La maggior parte di queste misure si basa su sistemi di verifica dell’età che non sono mai stati progettati per gestire questo tipo di pressione. Le ricerche che analizzano i flussi di registrazione delle principali piattaforme dimostrano ciò che ogni adolescente già sa: non è difficile mentire sulla propria data di nascita, prendere in prestito i dati di un amico più grande o passare a un servizio che si trova appena al di fuori del mirino delle normative attuali. Il risultato è un gran clamore politico, un sacco di attrito in più per tutti e solo un effetto marginale proprio sul gruppo a cui queste regole sono rivolte.
Peggio ancora, considerando l’uso dei social media da parte dei minori come ugualmente dannoso, i divieti ignorano importanti sfumature. C’è un abisso tra lo scorrere senza fine, alle 2 del mattino, di video cruenti promossi dagli algoritmi e l’uso di una chat di gruppo per fare i compiti, ridere dei meme o tenersi in contatto con i cugini all’estero. Studi e analisi degli esperti lo confermano. I social media possono contribuire all'ansia, alla depressione e a un sonno di scarsa qualità, ma possono anche fornire sostegno, connessione e un senso di appartenenza, specialmente per gli adolescenti che si sentono isolati nella vita reale. Un divieto categorico elimina in un colpo solo sia gli aspetti tossici che quelli utili, il che non rappresenta necessariamente un miglioramento.
Gli strumenti che sviluppiamo per rendere applicabili i divieti comportano a loro volta degli effetti collaterali. I sistemi di verifica dell’età basati su documenti d’identità, analisi biometriche o intermediari di terze parti possono ridurre alcune registrazioni da parte di minorenni, ma normalizzano anche la cessione di dati sensibili solo per poter parlare o ascoltare online. Gli analisti legali e tecnici avvertono che questi sistemi introducono nuovi rischi per la privacy, ampliano la sorveglianza e possono avere un impatto sproporzionato sulle comunità vulnerabili che fanno affidamento su pseudonimi e anonimato per la loro sicurezza. Per i bambini, la lezione da trarne è che, se vogliono partecipare, devono accettare controlli invasivi che capiscono a malapena o imparare a aggirarli.
Cosa che ai bambini riesce facilmente.
Quando si chiude una porta senza affrontare il problema alla radice, i ragazzi ne troveranno un’altra, come hanno sempre fatto nel corso della storia. Dalle chat room alla messaggistica istantanea fino ai primi social network, ogni tentativo di tenere i ragazzi fuori da questi spazi ha portato a un mix di aggiramento delle restrizioni e segretezza. Quella segretezza è di per sé un problema, perché spinge la vita online verso account nascosti, dispositivi presi in prestito o piattaforme non regolamentate, dove gli adulti hanno ancora meno visibilità su ciò che accade. Più l'attività online si sposta in quella zona grigia dell'illegalità, più diventa difficile avere conversazioni sincere sui rischi.
Questo, in definitiva, è il punto debole fondamentale delle politiche del tipo «prima vietare, poi fare domande». Sono pensate per lanciare un segnale forte agli elettori, non per instaurare abitudini solide all’interno delle famiglie. Sia i politici che le piattaforme hanno un ruolo da svolgere per rendere più sicuro l’ambiente online. Le piattaforme possono adottare una progettazione migliore, impostazioni predefinite più sicure, maggiore trasparenza e un’adeguata applicazione delle norme contro gli abusi evidenti. Ma nulla di tutto ciò potrà sostituire ciò che fa davvero la differenza per un bambino: un adulto che comprenda i rischi abbastanza bene da poterne parlare, che stabilisca limiti ragionevoli e che goda di una fiducia tale da indurre il bambino a rivolgersi a lui quando qualcosa va storto. Nessun bambino matura improvvisamente al compimento dei 13 o anche dei 16 anni al punto da essere in grado di difendersi dalle insidie di algoritmi estremamente sofisticati.
Dobbiamo essere onesti su questo punto. Nessun ente di regolamentazione, filtro o sistema di verifica dell’età potrà mai conoscere vostro figlio bene come voi. Nessuna legge sarà in grado di adattarsi al volo quando un adolescente inizia improvvisamente a usare una nuova app in modo preoccupante. I governi possono e devono contrastare gli eccessi più gravi e ritenere le aziende responsabili, affinché smettano di fingere che massimizzare il coinvolgimento sia compatibile con la sicurezza dei minori. Ma alla fine, la vera responsabilità di garantire la sicurezza dei bambini online non può essere affidata alle app o alle normative. Alla fine, spetta inevitabilmente alle persone che, ogni giorno e con compassione, fanno parte della loro vita.
I truffatori non hanno bisogno di hackerarti. Basta che tu faccia clic una sola volta.
Malwarebytes Identity Theft individua le attività sospette prima che diventino un problema.
