Embora provavelmente todos concordemos que há provas mais do que suficientes de que as redes sociais são prejudiciais à saúde mental de nossas crianças, os métodos que estamos tentando usar para bloqueá-las ou proibi-las parecem causar mais mal do que bem.
Em todo o mundo, os legisladores estão se precipitando para mostrar que estão “fazendo algo” em relação às crianças e às redes sociais. A Europa está lentamente se transformando em uma colcha de retalhos de limites de idade, horários de restrição e proibições parciais, com cada país testando seu próprio modelo de restrição, enquanto as plataformas tentam atualizar seus sistemas com rapidez suficiente para permanecer em conformidade. A Austrália foi ainda mais longe com uma proibição nacional para menores de 16 anos que os reguladores agora têm dificuldade em fazer cumprir em grande escala. A mensagem política parece ser: as redes sociais são perigosas, e o Estado intervirá onde os pais supostamente falham.
No papel, isso parece decisivo. Na prática, é confuso, fácil de contornar e corre o risco de apenas transferir o problema em vez de resolvê-lo. A maioria dessas medidas depende de sistemas de verificação de idade que nunca foram projetados para lidar com esse tipo de pressão. Pesquisas que analisam os fluxos de cadastro nas principais plataformas mostram o que todo adolescente já sabe: não é difícil mentir sobre a data de nascimento, usar os dados de um amigo mais velho ou migrar para um serviço que está logo fora do radar regulatório atual. O resultado é muito barulho político, muito atrito extra para todos e apenas um efeito marginal sobre o próprio grupo ao qual essas regras se destinam.
Pior ainda, ao tratar todo o uso das redes sociais por menores como igualmente prejudicial, as proibições ignoram nuances importantes. Há uma enorme diferença entre ficar a rolar a tela sem parar por vídeos violentos impulsionados por algoritmos às 2 da manhã e usar um chat em grupo para fazer o dever de casa, rir de memes ou manter contato com primos no exterior. Estudos e análises de especialistas confirmam isso. As redes sociais podem contribuir para a ansiedade, a depressão e a falta de sono, mas também podem oferecer apoio, conexão e um senso de pertencimento, especialmente para adolescentes que se sentem isolados no mundo real. Uma proibição radical elimina tanto os aspectos tóxicos quanto os benéficos de uma só vez, o que não é necessariamente uma melhoria.
As ferramentas que criamos para garantir o cumprimento das proibições trazem seus próprios efeitos colaterais. Os sistemas de verificação de idade baseados em documentos de identidade, análise biométrica ou intermediários terceirizados podem reduzir algumas inscrições de menores de idade, mas também normalizam a entrega de dados confidenciais apenas para falar ou ouvir online. Analistas jurídicos e técnicos alertam que esses sistemas introduzem novos riscos à privacidade, ampliam a vigilância e podem impactar desproporcionalmente comunidades vulneráveis que dependem de pseudônimos e do anonimato para sua segurança. Para as crianças, a lição a ser aprendida é que, se quiserem participar, elas devem aceitar verificações invasivas que mal compreendem ou aprender a contorná-las.
O que as crianças fazem com facilidade.
Quando se fecha uma porta sem abordar o comportamento subjacente, as crianças encontrarão outra, como sempre fizeram ao longo da história. De salas de bate-papo a mensagens instantâneas e às primeiras redes sociais, toda tentativa de impedir o acesso das crianças resultou em uma combinação de formas de contornar as restrições e de sigilo. Esse sigilo é um problema em si mesmo, pois empurra a vida online para contas ocultas, dispositivos emprestados ou plataformas não regulamentadas, onde os adultos têm ainda menos visibilidade sobre o que está acontecendo. Quanto mais a atividade online se move para essa zona cinzenta da ilegalidade, mais difícil se torna ter conversas honestas sobre os riscos.
Essa, em última análise, é a principal fraqueza das políticas do tipo “proibir primeiro, perguntar depois”. Elas são concebidas para enviar um sinal forte aos eleitores, não para criar hábitos resilientes nas famílias. Tanto os políticos quanto as plataformas têm papéis a desempenhar para tornar o ambiente online mais seguro. As plataformas podem adotar um design melhor, configurações padrão mais seguras, maior transparência e medidas adequadas contra abusos evidentes. Mas nada disso substituirá o que realmente faz a diferença para uma criança: um adulto que compreenda os riscos o suficiente para falar sobre eles, estabeleça limites razoáveis e seja confiável o suficiente para que a criança procure-o quando algo der errado. Nenhuma criança amadurece repentinamente aos 13 ou mesmo aos 16 anos para ser capaz de se defender das armadilhas de algoritmos extremamente sofisticados.
Devemos ser honestos quanto a isso. Nenhum órgão regulador, filtro ou sistema de verificação de idade jamais conhecerá seu filho tão bem quanto você. Nenhuma lei será capaz de se adaptar instantaneamente quando um adolescente de repente começar a usar um novo aplicativo de forma preocupante. Os governos podem e devem combater os piores excessos e responsabilizar as empresas para que elas deixem de fingir que o engajamento maximizado é compatível com a segurança infantil. Mas, no fim das contas, a verdadeira responsabilidade por manter as crianças seguras online não pode ser terceirizada para aplicativos ou regulamentações. No fim das contas, ela recai, inevitavelmente, sobre as pessoas — diariamente, com compaixão — em suas vidas.
Os golpistas não precisam invadir seu computador. Basta você clicar uma vez.
Malwarebytes Identity Theft detecta atividades suspeitas antes que se tornem um problema.
