In diesem Artikel
- Kalifornien will die automatische Wiedergabe und personalisierte Feeds für unter 16-Jährige deaktivieren.
- Google, Meta und TikTok klagen gegen die Einschränkungen.
- Alterskontrollen könnten auch bei Erwachsenen Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes aufwerfen.
Google, Meta und TikTok reichten am 4. November separate Klagen vor einem Bundesgericht ein , in denen sie das Gesetz Assembly Bill 1709 anfechten, das Gouverneur Gavin Newsom im September unterzeichnet hatte.
Die Unternehmen argumentieren, dass das Gesetz, das 2027 in Kraft treten soll, die freie Meinungsäußerung beeinträchtigt, die Entscheidungen der Eltern außer Kraft setzt und mit den bundesstaatlichen Schutzbestimmungen für Online-Plattformen in Konflikt steht.
AB 1709 verbietet es den betroffenen Plattformen, Nutzern in Kalifornien unter 16 Jahren bestimmte Inhalte anzubieten.
„Psychologisch ausbeuterische Merkmale, die darauf abzielen, die Nutzung zu maximieren und vorhersehbar zu zwanghaftem Gebrauch führen.“
Das Gesetz umfasst insbesondere personalisierte „süchtig machende Feeds“ und die automatische Wiedergabe. Es erlaubt dem Generalstaatsanwalt außerdem, weitere Funktionen durch Verordnungen festzulegen.
Es würde Kindern die Nutzung der Plattformen nicht verbieten. Sie können ihre Konten behalten, wenn die Plattform die eingeschränkten Funktionen entfernt. Andernfalls muss die Plattform das Konto und die zugehörigen personenbezogenen Daten löschen.
Das Gesetz schreibt außerdem eine Altersverifizierung vor, bevor die eingeschränkten Funktionen freigegeben werden. Es hindert Kinder nicht daran, nach Videos zu suchen, YouTubern zu folgen oder privat zu kommunizieren. Ausnahmen gelten unter bestimmten Bedingungen für bestimmte Suchergebnisse, Inhalte, die ein Nutzer ausdrücklich anfordert, und direkte private Nachrichten.
Kalifornien argumentiert, dass der Schaden sich nicht auf das beschränkt, was Kinder sehen. Er kann auch dadurch entstehen, wie ein Dienst sie durch personalisierte Empfehlungen und Funktionen wie die automatische Wiedergabe zur weiteren Nutzung animiert.
Die Idee hinter dem Gesetz ist einfach: Anstatt sich ausschließlich darauf zu verlassen, dass Teenager selbst erkennen, wann Schluss ist, sollen Plattformen verpflichtet werden, einige der Mechanismen zu entfernen, die dazu dienen, sie bei der Stange zu halten.
Einwände der Unternehmen
Die Einwände der Unternehmen lassen sich in mehrere zusammenhängende Kategorien einteilen.
Meta argumentiert, dass die Entscheidung, welche Beiträge angezeigt werden und wie diese angeordnet werden, unter die redaktionelle Freiheit gemäß dem Ersten Verfassungszusatz fällt. In ihrer Klage wirft sie Kalifornien vor, sich selbst zum „Redaktionellen Entscheidungsträger“ ernennen zu wollen.
„Redakteur, Kurator und Kontrolleur der Online-Kommunikation.“
TikTok argumentiert ähnlich für seinen „Für dich“-Feed. Das Unternehmen behauptet, die Auswahl und Anordnung von Videos schaffe ein kuratiertes Produkt, das durch die Meinungsfreiheit geschützt sei, und nicht bloß einen Mechanismus, den der Staat nach Belieben umgestalten könne.
Google argumentiert ebenfalls, dass YouTube Die Empfehlungen von [Name der Plattform] helfen Nutzern, relevante und passende Inhalte aus der umfangreichen Videosammlung zu finden. Zudem verteidigt [Name der Plattform] die Autoplay-Funktion als nützlich für das Ansehen von Inhalten, die in einer bestimmten Reihenfolge betrachtet werden sollen.
Der zentrale Streitpunkt ist, ob es sich um schädliche Produktmerkmale handelt, die Kalifornien regulieren kann, oder um redaktionelle Entscheidungen, die durch die Meinungsfreiheit geschützt sind. Kalifornien bezeichnet sie als potenziell schädliches Produktdesign; die Unternehmen hingegen als geschützte Entscheidungen über die Veröffentlichung von Inhalten.
Die Unternehmen thematisieren auch die elterliche Kontrolle . Google argumentiert, dass Eltern am besten beurteilen können, was für ihre Familien angemessen ist. TikTok verweist auf seine bestehenden Sicherheitsvorkehrungen für Teenager-Konten und die Familienkopplung und argumentiert, dass das Gesetz die freie Meinungsäußerung einschränkt und gleichzeitig den Eltern Entscheidungsbefugnisse entzieht. Meta ergänzt, dass personalisierte Funktionen dazu beitragen können, altersgerechte Inhalte bereitzustellen.
Das Geschäftsmodell
Es geht auch um ein kommerzielles Interesse: die Nutzerbindung. Wie oft Nutzer zurückkehren, wie lange sie verweilen und wie intensiv sie interagieren, ist für die Geschäftsmodelle der Plattformen von Bedeutung.
Metas Jahresbericht gibt an, dass das Unternehmen fast seinen gesamten Umsatz durch Werbung generiert. Weiterhin heißt es darin, dass Änderungen an der Inhaltsdarstellung und den Produktfunktionen die Verweildauer, die Nutzerinteraktion und die Finanzergebnisse beeinflussen können. Dies erklärt zwar nicht, warum die Unternehmen geklagt haben, trägt aber dazu bei, zu verstehen, warum Einschränkungen bei Empfehlungen und der automatischen Wiedergabe finanzielle Folgen haben könnten.
Wenn die Entfernung dieser Funktionen dazu führt, dass Nutzer weniger Zeit mit einem Dienst verbringen, könnte dies weniger Möglichkeiten für Werbeeinblendungen bedeuten. Die Einhaltung der Vorschriften würde zudem Produkt- und Betriebsänderungen erfordern, wie beispielsweise die Überprüfung des Nutzeralters und die Bereitstellung eines angepassten Nutzererlebnisses für Personen unter 16 Jahren.
Die Zukunft gehört der Jugend. Die großen Technologiekonzerne sind sich dessen sehr wohl bewusst. Metas Jahresbericht nennt junge Menschen als Investitionspriorität und beschreibt die Gewinnung und Bindung von Nutzern als Wettbewerbsziel. Einschränkungen, die den Zugang und die Nutzung einer Plattform durch junge Menschen beeinflussen, könnten sich auch auf die langfristige Zielgruppenstrategie auswirken.
Was die Zukunft bringen wird
Kalifornien stellt einen wichtigen Teil des auf Aufmerksamkeit basierenden Geschäftsmodells in Frage. Der Jahresbericht von Meta warnt Investoren davor, dass Regulierungen, die die Darstellung von Inhalten oder die Bedienung jüngerer Nutzer betreffen, das Nutzerwachstum, das Nutzerengagement und die Finanzergebnisse beeinträchtigen könnten.
Und dann ist da noch die Frage der Altersverifizierung. Die erforderlichen Altersprüfungen könnten sowohl Erwachsene als auch Kinder betreffen: Ein Dienst muss das Alter der Nutzer überprüfen, bevor er die eingeschränkten Funktionen freigibt. Je nachdem, wie die Prüfungen funktionieren, könnte dies die Weitergabe altersbezogener Informationen beinhalten, Datenschutzbedenken aufwerfen und eine weitere Möglichkeit schaffen, dass sensible Daten bei einem Datenleck offengelegt werden.
Wenn es nach mir ginge, würden Plattformen aufhören, auf zwanghaftes Online-Verhalten zu setzen, unabhängig vom Alter der Nutzer. Auch Erwachsene verdienen ein gesünderes Online-Erlebnis. Würde man diese Schutzmaßnahmen für alle anwenden, entfiele auch die Notwendigkeit, das Alter zu überprüfen, bevor man über die Nutzung bestimmter Funktionen entscheidet. Plattformen könnten zwar Werbemöglichkeiten verlieren, aber die Online-Zeit sollte nicht das einzige Kriterium für einen erfolgreichen Dienst sein.
Betrüger müssen sich nicht in dein System hacken. Es reicht schon, wenn du einmal darauf klickst.
Malwarebytes Identity Theft Protection erkennt verdächtige Aktivitäten, bevor sie zu einem Problem werden.
