Google ha intervenido en un caso judicial que decidirá el futuro de una herramienta poderosa pero controvertida para las fuerzas del orden. La empresa presentó un dictamen ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el que argumentaba que las órdenes judiciales de geovallas son inconstitucionales.
Una orden de geovalla es una forma de «orden inversa» que da la vuelta a una orden normal. La policía obtiene una orden normal cuando quiere investigar a una persona concreta. Con una orden inversa, la policía no sabe exactamente a quién busca. En su lugar, solicita a alguien (normalmente una empresa tecnológica) un amplio conjunto de datos sobre un grupo de personas desconocidas basándose en algún comportamiento común. A continuación, analiza ese conjunto de datos en busca de posibles sospechosos.
Con una orden de geovalla, ese conjunto de datos se define por una ubicación y un intervalo de tiempo. Los agentes del orden obtienen una lista de los teléfonos que se encontraban en esa zona durante ese periodo. Todos los dispositivos que se encontraban dentro del círculo aparecen en los resultados, incluso si nadie de esa lista es sospechoso de nada. La proximidad es el único criterio.
Así es como Okello Chatrie fue acusado de robo a mano armada en un banco en Virginia en 2019: su teléfono apareció en una orden de geovalla que cubría 17,5 acres (más de tres campos de fútbol). Él argumentó que este tipo de búsqueda no es constitucional y no debería haberse utilizado como prueba.
En 2024, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito le dio la razón, revocando una sentencia del Cuarto Circuito. Ahora los fiscales han llevado el caso al Tribunal Supremo, y las partes deben presentar sus alegatos orales el 27 de abril.
El caso ha sido objeto de una avalancha de escritos amicus curiae, que son opiniones de partes expertas interesadas que no tienen participación directa en el caso. Uno de ellos es de Google, que el lunes instó a los jueces a considerar inconstitucionales las órdenes de geovalla debido a su amplio alcance. En los últimos meses, ha presentado más de 3000 objeciones por motivos constitucionales.
El escrito de Google afirmaba lo siguiente:
«Muchas de estas órdenes judiciales excesivamente amplias afectaron a cientos, a veces incluso miles, de personas inocentes. Los tribunales estatales y federales han aceptado en repetidas ocasiones las mociones de Google para anular estas órdenes judiciales excesivamente amplias».
Cómo se construye la base de datos
Aunque Google es solo una de las muchas organizaciones que presentaron escritos amicus curiae, su postura es especialmente notable porque históricamente ha recopilado una gran cantidad de datos de ubicación. Su función Timeline (antes denominada Historial de ubicaciones) registra la posición del dispositivo a través de GPS, redes Wi-Fi, Bluetooth y señales móviles, incluso cuando no se utilizan las aplicaciones de Google, según su página de políticas.
En el momento de la orden judicial de Chatrie, registraba la posición con una frecuencia de hasta dos minutos. Toda esa información se introducía en una base de datos interna centralizada que contenía 592 millones de cuentas individuales. Por lo tanto, para responder a cualquier solicitud de geovalla, Google tenía que buscar básicamente en toda la base de datos antes de proporcionar un solo nombre, según un análisis realizado por el grupo de defensa de la privacidad EPIC, que también presenta regularmente informes amicus curiae sobre casos relacionados con la privacidad.
En julio de 2025, Google trasladó el almacenamiento de Timeline de sus propios servidores a los dispositivos de los usuarios, cerrando la puerta a nuevas solicitudes basadas en la nube contra sus propios sistemas. Pero la cuestión constitucional sigue vigente para los datos históricos y para cualquier empresa que no haya seguido su ejemplo.
La orden judicial que creció y creció
Una orden judicial de geolocalización no permanece restringida, según un informe independiente que el Centro para la Democracia y la Tecnología (CDT) presentó en el caso la semana pasada. En él se afirma que la respuesta estándar de Google a las órdenes judiciales consta de tres pasos. En primer lugar, entrega una lista anónima de los dispositivos que se encuentran dentro de la geolocalización. A continuación, la policía puede solicitar los datos de movimiento de los «dispositivos de interés» seleccionados, lo que permite rastrearlos fuera de los límites geográficos y más allá del intervalo de tiempo original. Por último, de nuevo sin necesidad de ninguna otra autorización judicial, la policía podría solicitar información que identificara al suscriptor de cualquiera de los dispositivos que decidiera desenmascarar.
En el caso Chatrie, los datos de posicionamiento eran tan imprecisos que, según determinó el tribunal de distrito, la orden judicial podría haber incluido dispositivos fuera del área prevista. Según el informe del CDT:
«La orden de geovalla podría haber capturado la ubicación de alguien que se encontraba a cientos de metros fuera de la geovalla».
El CDT argumenta en su informe que esto puede poner en peligro la privacidad de las personas que llevan una vida cotidiana normal y realizan actividades legales que quizá no desean que otros conozcan. La orden judicial que detuvo a Chatrie incluía un hotel y un restaurante.
Algunas de estas solicitudes son mucho más amplias. Google impugnó con éxito una orden judicial que solicitaba el historial de ubicaciones de cualquier persona en gran parte de San Francisco durante dos días y medio, según afirmó. Google se quejó en su escrito:
«Ningún tribunal autorizaría un registro físico de cientos de personas o lugares, pero las órdenes judiciales de geolocalización a veces lo hacen de forma deliberada».
¿Qué puedes hacer para evitar que te veas envuelto en una búsqueda de geolocalización?
Si tu teléfono almacena un historial detallado de ubicaciones con Google, esos datos pueden incluirse en las respuestas a órdenes judiciales de geovallas. Limitar lo que se guarda puede reducir la cantidad de información de ubicación que existe en primer lugar.
Hay dos ajustes de Google que son importantes: Cronología (Historial de ubicaciones) y Actividad web y de aplicaciones. Desactivar uno no desactiva automáticamente el otro.
La cronología almacena un registro detallado de los lugares en los que ha estado tu dispositivo, aunque está desactivada de forma predeterminada. La actividad web y de aplicaciones también puede registrar señales de ubicación cuando utilizas servicios de Google como Búsqueda, Mapas u otras aplicaciones.
Google proporciona instrucciones sobre cómo revisar y desactivar estos ajustes en su documentación de asistencia técnica:
- Cómo activar o desactivar el historial de ubicaciones/línea de tiempo
- Cómo gestionar la actividad web y de aplicaciones
Google ya ha resuelto demandas en las que se le acusaba de engañar a los usuarios sobre cómo se almacenan los datos de ubicación en estas configuraciones, por lo que es importante revisar ambos controles.
Las órdenes de registro inversas pueden no limitarse a los datos de localización.
Sin embargo, las implicaciones del caso van mucho más allá de los mapas. El informe del CDT advierte que, si los tribunales respaldan la lógica que subyace a las órdenes judiciales basadas en geovallas, las fuerzas del orden podrían intentar aplicar el mismo enfoque a otros grandes conjuntos de datos en poder de empresas tecnológicas, como los datos de los chatbots con IA. Ese es un paso que ya ha dado el DHS, al emitir lo que se ha descrito como la primera orden judicial conocida para obtener datos de usuarios de ChatGPT.
No nos limitamos a informar sobre la privacidad: le ofrecemos la opción de utilizarla.
Los riesgos Privacy nunca deben ir más allá de un titular. Mantenga su privacidad en línea utilizando Malwarebytes Privacy VPN.
