Google se ha pronunciado sobre un caso judicial que decidirá el futuro de una herramienta poderosa pero controvertida para las fuerzas del orden. La compañía presentó un dictamen ante la Corte Suprema de Estados Unidos argumentando que las órdenes judiciales basadas en geolocalización son inconstitucionales.
Una orden de geolocalización es una forma de "orden inversa" que invierte el funcionamiento de una orden judicial convencional. La policía obtiene una orden judicial convencional cuando desea investigar a una persona en particular. Con una orden inversa, la policía no sabe con exactitud a quién busca. En cambio, solicita a una entidad (generalmente una empresa tecnológica) un amplio conjunto de datos sobre un grupo de personas desconocidas, basándose en algún comportamiento común. Luego, analiza ese conjunto de datos en busca de posibles sospechosos.
Con una orden judicial basada en geolocalización, el conjunto de datos se define por una ubicación y un intervalo de tiempo. Las autoridades obtienen una lista de los teléfonos que se encontraban en esa zona durante ese período. Todos los dispositivos que estaban dentro del círculo aparecen en los resultados, incluso si ninguno de los que figuran en la lista es sospechoso de nada. La proximidad es el único criterio.
Así fue como Okello Chatrie fue acusado de robo a mano armada en un banco de Virginia en 2019: su teléfono apareció en una orden de registro geolocalizado que abarcaba 17,5 acres (una superficie mayor que la de tres campos de fútbol). Él argumentó que este tipo de registro no es constitucional y no debería haberse utilizado como prueba.
En 2024, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito le dio la razón , revocando un fallo del Cuarto Circuito. Ahora, la fiscalía ha llevado el caso ante la Corte Suprema, y las partes deberán presentar sus argumentos orales el 27 de abril.
El caso ha generado una avalancha de informes de amicus curiae, que son opiniones de expertos interesados pero sin participación directa en el asunto. Uno de ellos es de Google, que el lunes instó a los jueces a considerar inconstitucionales las órdenes de geocercas debido a su amplio alcance. En los últimos meses, ha objetado más de 3000 de estas órdenes por motivos constitucionales.
El informe de Google decía lo siguiente:
“Muchas de estas órdenes judiciales excesivamente amplias involucraron a cientos, a veces incluso miles, de personas inocentes. Los tribunales estatales y federales han concedido repetidamente las solicitudes de Google para anular estas órdenes judiciales excesivamente amplias.”
Cómo se construye la base de datos
Aunque Google es solo una de las muchas organizaciones que presentaron escritos de amicus curiae, su postura es especialmente relevante porque históricamente ha recopilado gran cantidad de datos de ubicación. Su función Cronología (anteriormente Historial de ubicaciones) registra la posición del dispositivo mediante GPS, redes Wi-Fi, Bluetooth y señales móviles, incluso cuando no se utilizan las aplicaciones de Google, según su página de políticas .
En el momento de la orden judicial de Chatrie, registraba la ubicación con una frecuencia de hasta cada dos minutos. Toda esa información alimentaba una base de datos interna centralizada que contenía 592 millones de cuentas individuales. Por lo tanto, responder a cualquier solicitud de geolocalización requería que Google buscara prácticamente en toda la tienda antes de mostrar un solo nombre, según un análisis del grupo de defensa de la privacidad EPIC, que también presenta regularmente informes de amicus curiae en casos de privacidad.
Google trasladó el almacenamiento de Timeline de sus propios servidores a los dispositivos de los usuarios en julio de 2025, cerrando así la puerta a nuevas solicitudes basadas en la nube que accedieran a sus propios sistemas. Sin embargo, la cuestión constitucional persiste en lo que respecta a los datos históricos y a cualquier empresa que no haya seguido el mismo camino.
La orden judicial que creció y creció
Según un informe presentado la semana pasada por el Centro para la Democracia y la Tecnología (CDT) en este caso, una orden judicial de geolocalización no permanece cerrada. En dicho informe se indica que la respuesta estándar de Google a las órdenes judiciales consta de tres pasos. Primero, se entrega una lista anonimizada de los dispositivos dentro de la geolocalización. Luego, la policía puede solicitar datos de movimiento de los dispositivos de interés seleccionados, lo que permite rastrearlos fuera del límite geográfico y más allá del período de tiempo original. Finalmente, sin necesidad de autorización judicial adicional, la policía puede solicitar información de identificación del suscriptor de los dispositivos que decida identificar.
En el caso Chatrie, los datos de posicionamiento eran lo suficientemente imprecisos como para que, como determinó el tribunal de distrito, la orden judicial pudiera haber incluido dispositivos fuera del área prevista. Según el informe del CDT:
“La orden judicial de geovalla podría haber registrado la ubicación de alguien que se encontraba a cientos de metros fuera de la geovalla.”
El CDT argumenta en su escrito que esto puede exponer la privacidad de las personas que realizan sus actividades cotidianas y legales sin desear que otros las conozcan. La orden judicial que detuvo a Chatrie incluía un hotel y un restaurante.
Algunas de estas solicitudes son mucho más amplias. Google impugnó con éxito una orden judicial que solicitaba el historial de ubicación de cualquier persona en gran parte de San Francisco durante dos días y medio, según declaró. Google se quejó en su escrito:
“Ningún tribunal autorizaría un registro físico de cientos de personas o lugares, sin embargo, las órdenes judiciales basadas en geolocalización a veces lo hacen deliberadamente.”
¿Qué puedes hacer para evitar caer en una búsqueda por geolocalización?
Si tu teléfono guarda un historial de ubicaciones detallado con Google, esos datos podrían incluirse en las respuestas a las solicitudes de autorización por geolocalización. Limitar la información que se guarda puede reducir la cantidad de datos de ubicación que existen.
Hay dos ajustes de Google importantes: Cronología (Historial de ubicaciones) y Actividad web y de aplicaciones . Desactivar uno no desactiva automáticamente el otro.
La línea de tiempo guarda un registro detallado de la ubicación de tu dispositivo, aunque está desactivada por defecto. La actividad web y de aplicaciones también puede registrar señales de ubicación cuando usas servicios de Google como la Búsqueda, Maps u otras aplicaciones.
Google proporciona instrucciones sobre cómo revisar y desactivar estas configuraciones en su documentación de soporte:
- Cómo activar o desactivar el historial de ubicaciones/cronología
- Cómo gestionar la actividad web y de aplicaciones
Google ya ha llegado a acuerdos en demandas en las que se le acusaba de engañar a los usuarios sobre cómo se almacenan los datos de ubicación en estas configuraciones, por lo que es importante revisar ambos controles.
Las órdenes judiciales inversas pueden no detenerse en los datos de ubicación.
Las implicaciones del caso van mucho más allá de los mapas. El informe del CDT advierte que si los tribunales avalan la lógica detrás de las órdenes de geolocalización, las fuerzas del orden podrían intentar aplicar el mismo enfoque a otros grandes conjuntos de datos en poder de empresas tecnológicas, como los datos de chatbots de IA. Ese es un paso que el DHS ya ha dado, al emitir lo que se ha informado como la primera orden conocida para datos de usuarios de ChatGPT.
Navega como si nadie te estuviera mirando.
Malwarebytes Privacy VPN Encripta tu conexión y nunca registra lo que haces, así que la próxima historia que leas no tiene por qué ser personal. Pruébalo gratis →
