Dans cet article
- La Californie souhaite désactiver la lecture automatique et les flux personnalisés pour les moins de 16 ans.
- Google, Meta et TikTok ont intenté une action en justice pour faire cesser ces restrictions.
- Les vérifications d'âge pourraient également soulever des problèmes de confidentialité pour les adultes.
Google, Meta et TikTok ont déposé des plaintes fédérales distinctes le 4 novembre, contestant le projet de loi 1709 de l'Assemblée , signé par le gouverneur Gavin Newsom en septembre.
Les entreprises affirment que la loi, qui doit entrer en vigueur en 2027, porte atteinte à la liberté d'expression, annule les décisions des parents et entre en conflit avec les protections fédérales accordées aux plateformes en ligne.
La loi AB 1709 interdit aux plateformes concernées de fournir aux utilisateurs californiens de moins de 16 ans certains contenus
« Des fonctionnalités psychologiquement exploitatrices destinées à maximiser l’engagement et qui mènent vraisemblablement à une utilisation compulsive. »
La loi vise spécifiquement les flux personnalisés « addictifs » et la lecture automatique. Elle autorise également le procureur général à définir des fonctionnalités supplémentaires par voie réglementaire.
L'utilisation des plateformes par les enfants ne serait pas interdite. Ils pourraient conserver leurs comptes si la plateforme supprimait les fonctionnalités restreintes. Dans le cas contraire, la plateforme serait tenue de supprimer le compte et les informations personnelles associées.
La loi exige également une vérification de l'âge avant d'accéder aux fonctionnalités restreintes. Elle n'empêche pas les enfants de rechercher des vidéos, de suivre des créateurs ou de communiquer en privé. Des exceptions sont prévues pour certains résultats de recherche, les contenus demandés explicitement par l'utilisateur et les messages privés directs, sous certaines conditions.
La Californie soutient que les préjudices ne se limitent pas à ce que les enfants voient. Ils peuvent également résulter de la manière dont un service les incite à continuer de l'utiliser, par le biais de recommandations personnalisées et de fonctionnalités telles que la lecture automatique.
L’idée derrière cette loi est simple : au lieu de compter uniquement sur les adolescents pour savoir quand s’arrêter, il faut obliger les plateformes à supprimer certains des mécanismes conçus pour les maintenir captivés.
Les objections des entreprises
Les objections des entreprises se répartissent en plusieurs catégories connexes.
Meta soutient que le choix des publications à afficher et leur agencement relèvent de la liberté éditoriale protégée par le Premier Amendement. Sa plainte accuse la Californie de tenter de s'arroger le droit de décider elle-même de l'affichage des publications et de leur classement.
« Rédacteur, conservateur et contrôleur de la parole en ligne. »
TikTok avance un argument similaire concernant sa section « Pour toi ». L’entreprise affirme que la sélection et l’organisation des vidéos créent un produit soigné, protégé par la liberté d’expression, et non un simple mécanisme que l’État peut remodeler à sa guise.
Google soutient également que YouTube Les recommandations de [nom de la plateforme] aident les utilisateurs à trouver des contenus pertinents et adaptés parmi sa vaste collection de vidéos. Elle défend également la lecture automatique, qu'elle juge utile pour visionner des contenus destinés à être visionnés de manière séquentielle.
Le principal point de désaccord porte sur la question de savoir s'il s'agit de caractéristiques de produits nuisibles que la Californie peut réglementer, ou de choix éditoriaux protégés par la liberté d'expression. La Californie les qualifie de conception de produit potentiellement nuisible ; les entreprises, quant à elles, les considèrent comme des décisions protégées concernant la publication de propos.
Les entreprises insistent également sur le contrôle parental . Google affirme que les parents sont les mieux placés pour décider de ce qui convient à leur famille. TikTok met en avant ses mesures de protection existantes pour les comptes adolescents et son option de jumelage familial, arguant que la loi restreint la liberté d'expression tout en privant les parents de leur pouvoir de décision. Meta ajoute que les fonctionnalités personnalisées peuvent contribuer à offrir des expériences adaptées à l'âge.
Le modèle économique
Il existe également un enjeu commercial : l'engagement. La fréquence des visites, la durée des visites et le niveau d'interaction des utilisateurs sont autant d'éléments importants pour la rentabilité des plateformes.
Le rapport annuel de Meta indique que la quasi-totalité de ses revenus provient de la publicité. Il précise également que toute modification apportée à l'affichage des contenus et aux fonctionnalités du produit peut avoir un impact sur le temps passé, l'engagement des utilisateurs et les résultats financiers. Cela n'explique pas pourquoi les entreprises ont intenté une action en justice, mais cela permet de comprendre pourquoi les restrictions imposées aux recommandations et à la lecture automatique peuvent avoir des conséquences financières.
Si la suppression de ces fonctionnalités incite les utilisateurs à passer moins de temps sur un service, cela pourrait réduire les opportunités d'affichage publicitaire. La mise en conformité nécessiterait également des modifications du produit et du fonctionnement, comme la vérification de l'âge des utilisateurs et la mise en place d'une expérience adaptée aux moins de 16 ans.
La jeunesse est l'avenir. Les géants du numérique en sont parfaitement conscients. Le rapport annuel de Meta identifie les jeunes comme une priorité d'investissement et décrit l'acquisition et la fidélisation des utilisateurs comme un enjeu concurrentiel. Les restrictions imposées aux jeunes pour rejoindre et utiliser une plateforme pourraient également impacter sa stratégie d'audience à long terme.
Que nous réserve l'avenir ?
La Californie remet en question un élément essentiel du modèle économique basé sur l'attention. Le rapport annuel de Meta avertit les investisseurs que toute réglementation affectant la présentation des contenus ou les services destinés aux jeunes utilisateurs pourrait impacter la croissance du nombre d'utilisateurs, leur engagement et ses résultats financiers.
Se pose ensuite la question de la vérification de l'âge. Les contrôles d'âge obligatoires peuvent concerner aussi bien les adultes que les enfants : un service doit vérifier l'âge des utilisateurs avant de leur fournir les fonctionnalités restreintes. Selon le fonctionnement de ces contrôles, cela pourrait impliquer le partage d'informations relatives à l'âge, soulever des problèmes de confidentialité et créer un risque supplémentaire de fuite de données sensibles.
Si j'en avais le pouvoir, les plateformes cesseraient de concevoir des services favorisant une utilisation compulsive, quel que soit l'âge de l'utilisateur. Les adultes méritent eux aussi une expérience en ligne plus saine. Appliquer ces protections à tous permettrait également de se dispenser de vérifier l'âge d'une personne avant de décider si elle peut utiliser ces fonctionnalités. Les plateformes pourraient certes perdre certaines opportunités publicitaires, mais le temps passé en ligne ne devrait pas être le seul critère de réussite d'un service.
Les escrocs n'ont pas besoin de vous pirater. Il leur suffit que vous cliquiez une seule fois.
Malwarebytes Identity Theft Protection détecte les activités suspectes avant qu'elles ne deviennent un problème.
