Hoewel we het er waarschijnlijk allemaal over eens zijn dat er meer dan genoeg bewijs is dat sociale media slecht zijn voor de geestelijke gezondheid van onze kinderen, lijken de methoden waarmee we ze proberen te blokkeren of te verbieden meer kwaad dan goed te doen.
Overal ter wereld buitelen wetgevers over elkaar heen om te laten zien dat ze „iets doen“ aan kinderen en sociale media. Europa verandert langzaam in een lappendeken van leeftijdsgrenzen, tijdbeperkingen en gedeeltelijke verboden, waarbij elk land zijn eigen variant van beperkingen uitprobeert, terwijl de platforms hun systemen net snel genoeg proberen aan te passen om aan de regels te blijven voldoen. Australië is nog verder gegaan met een landelijk verbod voor kinderen onder de 16, dat toezichthouders nu moeite hebben om op grote schaal te handhaven. De politieke boodschap lijkt te zijn: sociale media zijn gevaarlijk, en de staat zal ingrijpen waar ouders zogenaamd tekortschieten.
Op papier klinkt dat doortastend. In de praktijk is het een rommelig geheel, gemakkelijk te omzeilen, en bestaat het risico dat het probleem wordt verplaatst in plaats van opgelost. De meeste van deze maatregelen zijn afhankelijk van systemen voor leeftijdsverificatie die nooit zijn ontworpen om dit soort druk aan te kunnen. Onderzoek naar de aanmeldingsprocessen van grote platforms laat zien wat elke tiener al weet: het is niet moeilijk om te liegen over je geboortedatum, de gegevens van een oudere vriend te lenen of over te stappen naar een dienst die net buiten het huidige regelgevingskader valt. Het resultaat is veel politiek rumoer, veel extra wrijving voor iedereen en slechts een marginaal effect op de groep waarop deze regels juist zijn gericht.
Erger nog: door elk gebruik van sociale media door minderjarigen als even schadelijk te beschouwen, gaan bij een verbod belangrijke nuances verloren. Er is een wereld van verschil tussen om 2 uur ’s nachts doemscrollen door algoritmisch gepromote gruwelvideo’s en het gebruik van een groepschat om huiswerk te maken, om memes te bekijken of om contact te houden met neven en nichten in het buitenland. Onderzoeken en beoordelingen van deskundigen bevestigen dit. Sociale media kunnen bijdragen aan angst, depressie en slecht slapen, maar ze kunnen ook steun, verbinding en een gevoel van verbondenheid bieden, vooral voor tieners die zich offline geïsoleerd voelen. Een bot verbod snijdt zowel de schadelijke als de nuttige aspecten in één klap af, wat niet per se een verbetering is.
De instrumenten die we ontwikkelen om verboden te handhaven, brengen hun eigen neveneffecten met zich mee. Systemen voor leeftijdsverificatie op basis van identiteitsbewijzen, biometrische analyse of externe tussenpersonen kunnen het aantal aanmeldingen door minderjarigen weliswaar verminderen, maar ze maken het ook normaal om gevoelige gegevens af te staan, alleen maar om online te kunnen spreken of luisteren. Juridische en technische analisten waarschuwen dat deze systemen nieuwe privacyrisico's met zich meebrengen, het toezicht uitbreiden en onevenredig grote gevolgen kunnen hebben voor kwetsbare gemeenschappen die voor hun veiligheid afhankelijk zijn van pseudoniemen en anonimiteit. Voor kinderen is de les die ze hieruit moeten trekken dat als ze willen deelnemen, ze ingrijpende controles moeten accepteren die ze nauwelijks begrijpen, of moeten leren hoe ze deze kunnen omzeilen.
Wat kinderen gemakkelijk doen.
Als je één deur sluit zonder het onderliggende gedrag aan te pakken, zullen kinderen een andere weg vinden, zoals ze dat door de geschiedenis heen altijd hebben gedaan. Van chatrooms tot instant messaging en de eerste sociale netwerken: elke poging om kinderen buiten te sluiten heeft geleid tot een combinatie van omzeiling en geheimhouding. Die geheimhouding is op zich al een probleem, omdat het online leven daardoor wordt verplaatst naar verborgen accounts, geleende apparaten of ongereguleerde platforms waar volwassenen nog minder zicht hebben op wat er gebeurt. Hoe meer online activiteit zich in dat grijze gebied van illegaliteit begeeft, hoe moeilijker het wordt om eerlijke gesprekken over de risico's te voeren.
Dat is uiteindelijk de grootste zwakte van het beleid dat uitgaat van „eerst verbieden, dan pas vragen stellen“. Dit beleid is erop gericht een krachtig signaal af te geven aan de kiezers, niet om veerkrachtige gewoontes in gezinnen te bevorderen. Zowel politici als platforms hebben een rol te spelen om de onlineomgeving veiliger te maken. Platforms kunnen zorgen voor een beter ontwerp, veiligere standaardinstellingen, meer transparantie en een adequate aanpak van duidelijk misbruik. Maar niets van dat alles kan vervangen wat echt een verschil maakt voor een kind: een volwassene die de risico's goed genoeg begrijpt om erover te praten, redelijke grenzen stelt en voldoende vertrouwen geniet zodat het kind naar hem of haar toe komt als er iets misgaat. Geen enkel kind wordt op zijn 13e of zelfs 16e verjaardag plotseling volwassen genoeg om de valkuilen van uiterst verfijnde algoritmen te kunnen weerstaan.
Laten we hier eerlijk over zijn. Geen enkele toezichthouder, filter of leeftijdsverificatie zal je kind ooit zo goed kennen als jij. Geen enkele wet zal zich direct kunnen aanpassen wanneer een tiener plotseling op een zorgwekkende manier een nieuwe app gaat gebruiken. Overheden kunnen en moeten de ergste excessen aanpakken en bedrijven ter verantwoording roepen, zodat ze ophouden te doen alsof maximale betrokkenheid verenigbaar is met de veiligheid van kinderen. Maar uiteindelijk kan de echte verantwoordelijkheid voor het online veilig houden van kinderen niet worden uitbesteed aan apps of regelgeving. Uiteindelijk ligt die onvermijdelijk bij de mensen – dagelijks, met compassie – in hun leven.
Oplichters hoeven je computer niet te hacken. Ze hoeven je maar één keer te laten klikken.
Malwarebytes Identity Theft signaleert verdachte activiteiten voordat ze tot een probleem leiden.
