O Google se pronunciou sobre um processo judicial que decidirá o futuro de uma ferramenta poderosa, mas controversa, para a aplicação da lei. A empresa apresentou um parecer ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos argumentando que os mandados de geofence são inconstitucionais.
Um mandado geofence é uma forma de «mandado reverso» que inverte um mandado normal. A polícia obtém um mandado normal quando quer investigar uma pessoa específica. Com um mandado reverso, a polícia não sabe exatamente quem está a procurar. Em vez disso, pede a alguém (normalmente uma empresa de tecnologia) um conjunto amplo de dados sobre um grupo de pessoas desconhecidas com base em algum comportamento comum. Em seguida, analisa esse conjunto de dados para identificar potenciais suspeitos.
Com um mandado de geofence, esse conjunto de dados é definido por uma localização e um intervalo de tempo. Os agentes da lei obtêm uma lista de telemóveis que estavam nessa área durante esse período. Todos os dispositivos que estavam dentro do círculo aparecem nos resultados, mesmo que ninguém nessa lista seja suspeito de nada. A proximidade é o único critério.
Foi assim que Okello Chatrie foi acusado de assalto à mão armada a um banco na Virgínia em 2019: o seu telemóvel apareceu num mandado de geofence cobrindo 17,5 acres (maior do que três campos de futebol). Ele argumentou que esse tipo de busca não é constitucional e não deveria ter sido usado como prova.
Em 2024, o Quinto Tribunal de Apelações concordou com ele, anulando uma decisão do Quarto Tribunal. Agora, os promotores levaram o caso ao Supremo Tribunal, com as partes devendo apresentar os seus argumentos orais em 27 de abril.
O caso tem recebido uma enxurrada de pareceres amicus curiae, que são opiniões de especialistas interessados que não têm envolvimento direto no caso. Um deles é do Google, que na segunda-feira instou os juízes a considerarem os mandados de geofence inconstitucionais devido ao seu amplo escopo. Nos últimos meses, a empresa contestou mais de 3.000 deles por motivos constitucionais.
O resumo do Google afirmava:
«Muitos destes mandados excessivamente amplos abrangeram centenas, às vezes até milhares, de pessoas inocentes. Os tribunais estaduais e federais têm repetidamente deferido os pedidos do Google para anular esses mandados excessivamente amplos.»
Como a base de dados é construída
Embora o Google seja apenas uma das muitas organizações que apresentaram pareceres amicus curiae, a sua posição é especialmente notável porque, historicamente, tem recolhido uma grande quantidade de dados de localização. A sua funcionalidade Timeline (anteriormente denominada Location History) regista a posição do dispositivo através de GPS, redes Wi-Fi, Bluetooth e sinais móveis, incluindo quando as aplicações do Google não estão a ser utilizadas, de acordo com a sua página de política.
Na altura do mandado Chatrie, estava a registar a posição com uma frequência de dois em dois minutos. Tudo isso alimentava uma base de dados interna centralizada que continha 592 milhões de contas individuais. Assim, responder a qualquer pedido de geofence exigia que a Google pesquisasse essencialmente toda a loja antes de produzir um único nome, de acordo com uma análise do grupo de defesa da privacidade EPIC, que também apresenta regularmente pareceres sobre casos de privacidade.
Em julho de 2025, o Google transferiu o armazenamento do Timeline dos seus próprios servidores para os dispositivos dos utilizadores, fechando as portas a novos pedidos baseados na nuvem contra os seus próprios sistemas. Mas a questão constitucional permanece para os dados históricos e para qualquer empresa que não tenha seguido o exemplo.
O mandado que cresceu e cresceu
Uma ordem judicial de geofence não permanece restrita, de acordo com um documento separado que o Centro para Democracia e Tecnologia (CDT) apresentou no caso na semana passada. O documento afirma que a resposta padrão do Google às ordens judiciais tem três etapas. Primeiro, ele fornece uma lista anónima de dispositivos dentro da geofence. Em seguida, a polícia pode solicitar dados de movimento sobre «dispositivos de interesse» selecionados, o que permite rastreá-los fora dos limites geográficos e além do intervalo de tempo original. Por fim, novamente sem qualquer aprovação judicial adicional, a polícia poderia solicitar informações de identificação do assinante para quaisquer dispositivos que a polícia decidisse revelar.
No caso Chatrie, os dados de localização eram tão imprecisos que, conforme constatou o tribunal distrital, o mandado poderia ter incluído dispositivos fora da área pretendida. De acordo com o resumo do CDT:
“O mandado de geofence poderia ter capturado a localização de alguém que estava a centenas de metros fora da geofence.”
O CDT argumenta no seu relatório que isso pode expor a privacidade das pessoas que vivem as suas vidas cotidianas, envolvidas em atividades legais que talvez não queiram que outras pessoas saibam. O mandado que prendeu Chatrie incluía um hotel e um restaurante.
Algumas dessas solicitações são muito mais amplas. O Google contestou com sucesso um mandado que solicitava o histórico de localização de qualquer pessoa em grandes áreas de São Francisco durante dois dias e meio, afirmou. O Google reclamou em seu relatório:
“Nenhum tribunal autorizaria uma busca física em centenas de pessoas ou locais, mas os mandados de geofence às vezes fazem isso propositalmente.”
O que pode fazer para evitar ser apanhado numa pesquisa de geofencing?
Se o seu telefone armazena um histórico detalhado de localização com o Google, esses dados podem ser incluídos nas respostas a mandados de geofence. Limitar o que é guardado pode reduzir a quantidade de informações de localização existentes.
Existem duas definições do Google que são importantes: Linha do tempo (Histórico de localização) e Atividade na Web e em aplicativos. Desativar uma não desativa automaticamente a outra.
A Linha do tempo armazena um registo detalhado dos locais onde o seu dispositivo esteve, embora esteja desativada por predefinição. A Atividade na Web e nas Aplicações também pode registar sinais de localização quando utiliza serviços do Google, como Pesquisa, Mapas ou outras aplicações.
O Google fornece instruções sobre como rever e desativar essas configurações na sua documentação de suporte:
- Como ativar ou desativar o Histórico de localização/Linha do tempo
- Como gerir a atividade na Web e nas aplicações
O Google já resolveu processos judiciais que o acusavam de enganar os utilizadores sobre como os dados de localização são armazenados nessas configurações, por isso é importante rever ambos os controlos.
As ordens de busca reversas podem não se limitar aos dados de localização
No entanto, as implicações do caso vão muito além dos mapas. O relatório da CDT alerta que, se os tribunais endossarem a lógica por trás dos mandados de geofence, as autoridades policiais poderão tentar aplicar a mesma abordagem a outros grandes conjuntos de dados mantidos por empresas de tecnologia, como dados de chatbots de IA. Essa é uma medida que o DHS já tomou, emitindo o que foi relatado como o primeiro mandado conhecido para dados de utilizadores do ChatGPT.
Não nos limitamos a informar sobre a privacidade - oferecemos-lhe a opção de a utilizar.
Os riscos para Privacy nunca devem ir além de uma manchete. Mantenha a sua privacidade online utilizando o Malwarebytes Privacy VPN.
