Embora provavelmente todos concordemos que existem provas mais do que suficientes de que as redes sociais são prejudiciais para a saúde mental dos nossos filhos, os métodos que estamos a tentar utilizar para as bloquear ou proibir parecem causar mais mal do que bem.
Em todo o mundo, os legisladores estão a fazer tudo para dar a impressão de que estão a «fazer alguma coisa» em relação às crianças e às redes sociais. A Europa está lentamente a transformar-se numa manta de retalhos de limites de idade, horários de restrição e proibições parciais, com cada país a testar o seu próprio modelo de restrição, enquanto as plataformas tentam atualizar os seus sistemas com a rapidez suficiente para se manterem em conformidade. A Austrália foi ainda mais longe com uma proibição a nível nacional para menores de 16 anos que os reguladores agora têm dificuldade em aplicar em grande escala. A mensagem política parece ser: as redes sociais são perigosas e o Estado intervirá onde os pais supostamente falham.
No papel, isso parece decisivo. Na prática, é confuso, fácil de contornar e corre o risco de apenas deslocar o problema em vez de o resolver. A maioria destas medidas depende de sistemas de verificação de idade que nunca foram concebidos para lidar com este tipo de pressão. Estudos sobre os processos de registo nas principais plataformas mostram o que todos os adolescentes já sabem: não é difícil mentir sobre a data de nascimento, usar os dados de um amigo mais velho ou mudar para um serviço que esteja fora do alcance da regulamentação atual. O resultado é muito barulho político, muito atrito extra para todos e apenas um efeito marginal no próprio grupo a que estas regras se destinam.
Pior ainda, ao considerar todo o uso das redes sociais por menores como igualmente prejudicial, as proibições ignoram nuances importantes. Há uma enorme diferença entre ficar a ver vídeos chocantes impulsionados por algoritmos às 2 da manhã e usar um chat em grupo para fazer os trabalhos de casa, rir de memes ou manter o contacto com primos no estrangeiro. Estudos e análises de especialistas confirmam isto. As redes sociais podem contribuir para a ansiedade, a depressão e a falta de sono, mas também podem proporcionar apoio, conexão e um sentimento de pertença, especialmente para adolescentes que se sentem isolados na vida real. Uma proibição drástica elimina tanto os aspetos tóxicos como os benéficos de uma só vez, o que não é necessariamente uma melhoria.
As ferramentas que criamos para tornar as proibições aplicáveis trazem consigo os seus próprios efeitos colaterais. Os sistemas de verificação de idade baseados em documentos de identificação, análise biométrica ou intermediários terceiros podem reduzir algumas inscrições de menores, mas também normalizam a entrega de dados sensíveis apenas para falar ou ouvir online. Analistas jurídicos e técnicos alertam que estes sistemas introduzem novos riscos à privacidade, ampliam a vigilância e podem afetar de forma desproporcional as comunidades vulneráveis que dependem de pseudónimos e do anonimato para a sua segurança. Para as crianças, a lição a reter é que, se quiserem participar, têm de aceitar verificações invasivas que mal compreendem ou aprender a contorná-las.
O que as crianças fazem facilmente.
Quando se fecha uma porta sem abordar o comportamento subjacente, as crianças encontram outra, tal como têm feito ao longo da história. Desde as salas de chat às mensagens instantâneas e às primeiras redes sociais, todas as tentativas de impedir o acesso das crianças resultaram numa mistura de contornamento das regras e de secretismo. Esse secretismo é um problema em si mesmo, porque empurra a vida online para contas ocultas, dispositivos emprestados ou plataformas não regulamentadas, onde os adultos têm ainda menos visibilidade sobre o que se passa. Quanto mais a atividade online se desloca para essa zona cinzenta da ilegalidade, mais difícil se torna ter conversas honestas sobre os riscos.
Essa é, em última análise, a principal fraqueza das políticas do tipo «proibir primeiro, perguntar depois». Estas políticas são concebidas para enviar um sinal forte aos eleitores, e não para criar hábitos resilientes nas famílias. Tanto os políticos como as plataformas têm um papel a desempenhar para tornar o ambiente online mais seguro. As plataformas podem adotar um design mais adequado, predefinições mais seguras, maior transparência e uma aplicação rigorosa das regras contra abusos evidentes. Mas nada disso substituirá o que realmente faz a diferença para uma criança: um adulto que compreenda os riscos suficientemente bem para falar sobre eles, estabeleça limites razoáveis e seja suficientemente confiável para que a criança recorra a ele quando algo correr mal. Nenhuma criança amadurece de repente o suficiente no seu 13.º ou mesmo 16.º aniversário para ser capaz de lutar contra as armadilhas de algoritmos extremamente aperfeiçoados.
Devemos ser honestos quanto a isto. Nenhum regulador, filtro ou sistema de verificação de idade conhecerá o seu filho tão bem como você. Nenhuma lei será capaz de se adaptar instantaneamente quando um adolescente começar de repente a usar uma nova aplicação de forma preocupante. Os governos podem e devem combater os piores excessos e responsabilizar as empresas para que estas deixem de fingir que a maximização do envolvimento é compatível com a segurança infantil. Mas, no fim de contas, a verdadeira responsabilidade por manter as crianças seguras online não pode ser delegada a aplicações ou à regulamentação. No fim de contas, recai inevitavelmente sobre as pessoas — diariamente, com compaixão — nas suas vidas.
Os burlões não precisam de invadir o seu computador. Basta que clique uma vez.
Malwarebytes Identity Theft deteta atividades suspeitas antes que se tornem um problema.
