El director ejecutivo de Flock Safety, Garrett Langley, afirma que Estados Unidos necesita un "compromiso" entre la privacidad y la seguridad pública.
Es una frase ingeniosa, excepto que no me gusta ver las palabras "compromiso" y "privacidad" tan juntas.
“Cuando la gente habla solo de una de estas dos cosas, la privacidad o la seguridad, están priorizando lo incorrecto, y lo que debemos priorizar como país es el compromiso.”
La petición de compromiso de Langley surge en un momento en que la empresa se enfrenta a una creciente resistencia a su red de lectores automáticos de matrículas (ALPR). La oposición ha comenzado a afectar a Flock tanto a nivel comercial como operativo, con agencias que desactivan cámaras o cancelan contratos .
El problema es que el público ya ha estado haciendo concesiones: los movimientos de las personas han sido capturados, almacenados, registrados y, en algunos casos, compartidos de forma rutinaria mucho más allá de las comunidades que instalaron las cámaras.
Los sistemas de reconocimiento automático de matrículas (ALPR) de Flock recopilan registros detallados de los recorridos de los vehículos y ponen esos datos a disposición de las fuerzas del orden para las investigaciones. Langley afirma que la empresa exige mayor regulación y rendición de cuentas. Flock, por su parte, reducirá su período de retención predeterminado recomendado a siete días y exigirá códigos de caso para las fuerzas del orden, además de una herramienta de auditoría diseñada para detectar accesos sospechosos antes de que finalice el año.
Se trata de concesiones bienvenidas, pero no resuelven la preocupación subyacente: una red de vigilancia privada en rápida expansión puede convertir los viajes ordinarios en datos históricos consultables.
La oposición no ha disminuido; se ha intensificado. NPR informa que se han producido actos de vandalismo contra cámaras en al menos 36 estados. El vandalismo no es una respuesta productiva ni legal, pero su propagación ofrece una medida útil de hasta qué punto muchas personas se sienten excluidas de las decisiones sobre la vigilancia en sus comunidades.
Un compromiso genuino no partiría de la premisa de que la recopilación masiva de datos es inevitable para luego negociar el período de retención. Comenzaría con el consentimiento democrático, límites estrictos sobre cómo se pueden usar los datos, controles de acceso que se puedan aplicar de forma independiente, informes públicos, opciones de exclusión voluntaria efectivas cuando sea posible y un requisito claro de que la vigilancia sea necesaria y proporcionada.
Los llamamientos a llegar a un acuerdo resultan más difíciles de tomar en serio cuando 404 Media acusa al director ejecutivo de engañar a la policía sobre la cobertura informativa del medio en un caso relacionado con el aborto. Según 404 Media, su versión contradice los registros judiciales y los informes policiales. Esta acusación hace que sus llamamientos públicos a un compromiso sean mucho más difíciles de aceptar.
Flock tiene razón en una cosa: debe haber rendición de cuentas. Pero pedir un “compromiso” una vez que las cámaras ya están instaladas limita drásticamente las opciones que les quedan a las comunidades. Privacy No es una moneda de cambio que deba cederse cuando los proveedores de sistemas de vigilancia prometen seguridad.
Navega como si nadie te estuviera mirando.
Malwarebytes Privacy VPN tu conexión y nunca registra lo que haces, así que la próxima noticia que leas no tiene por qué parecerte algo personal.Pruébalo gratis →
