Google s'est prononcé sur une affaire judiciaire qui déterminera l'avenir d'un outil puissant mais controversé pour les forces de l'ordre. L'entreprise a soumis un avis à la Cour suprême des États-Unis, arguant que les mandats de géorepérage sont inconstitutionnels.
Un mandat de géorepérage est une forme de « mandat inversé » qui inverse le principe d'un mandat classique. La police obtient un mandat classique lorsqu'elle souhaite cibler une personne en particulier. Avec un mandat inversé, la police ne sait pas précisément qui elle recherche. Elle demande plutôt à un tiers (généralement une entreprise technologique) un vaste ensemble de données concernant un groupe de personnes inconnues, basé sur un comportement commun. Elle analyse ensuite ces données afin d'identifier des suspects potentiels.
Avec un mandat de géorepérage, les données sont définies par un lieu et une période. Les forces de l'ordre obtiennent la liste des téléphones qui se trouvaient dans cette zone pendant cette période. Chaque appareil présent dans le périmètre défini figure dans les résultats, même si aucun d'entre eux n'est soupçonné. La proximité est le seul critère.
C’est ainsi qu’Okello Chatrie a été inculpé de vol à main armée dans une banque en Virginie en 2019 : son téléphone a été localisé grâce à un mandat de géolocalisation couvrant une zone de 7 hectares (plus grande que trois terrains de football). Il a fait valoir que ce type de perquisition était inconstitutionnel et n’aurait pas dû être utilisé comme preuve.
En 2024, la Cour d'appel du cinquième circuit lui a donné raison , infirmant un arrêt de la Cour d'appel du quatrième circuit. Le parquet a maintenant porté l'affaire devant la Cour suprême, et les parties doivent plaider oralement le 27 avril.
L'affaire a suscité une avalanche de mémoires d'amicus curiae, c'est-à-dire des avis d'experts intéressés n'ayant aucun lien direct avec le dossier. Parmi eux, celui de Google, qui a exhorté lundi les juges à déclarer inconstitutionnels les mandats de géorepérage en raison de leur portée excessive. L'entreprise a contesté plus de 3 000 de ces mandats pour des raisons constitutionnelles ces derniers mois.
Le mémoire de Google indiquait :
« Nombre de ces mandats de perquisition excessivement larges ont impliqué des centaines, voire des milliers, de personnes innocentes. Les tribunaux d'État et fédéraux ont systématiquement fait droit aux requêtes de Google visant à annuler ces mandats. »
Comment la base de données est construite
Bien que Google ne soit qu'une des nombreuses organisations ayant déposé des mémoires d'amicus curiae, sa position est particulièrement remarquable compte tenu de l'immense quantité de données de géolocalisation qu'elle a collectées par le passé. Sa fonctionnalité Timeline (anciennement Historique des positions) enregistre la position de l'appareil via GPS, réseaux Wi-Fi, Bluetooth et signaux mobiles, même lorsque les applications Google ne sont pas utilisées, comme indiqué sur sa page de politique de confidentialité .
Au moment du mandat Chatrie, Google enregistrait les positions jusqu'à toutes les deux minutes. Ces données alimentaient une base de données interne centralisée contenant 592 millions de comptes individuels. Ainsi, pour répondre à une requête de géolocalisation, Google devait parcourir la quasi-totalité de son catalogue avant de pouvoir fournir un seul nom, selon une analyse de l'association de défense de la vie privée EPIC, qui intervient régulièrement dans des affaires de protection de la vie privée.
En juillet 2025, Google a transféré le stockage de Timeline de ses serveurs vers les appareils des utilisateurs, empêchant ainsi toute nouvelle requête d'accès à ses systèmes cloud. Toutefois, la question constitutionnelle demeure pour les données historiques et pour toute entreprise n'ayant pas suivi cette voie.
Le mandat qui n'arrêtait pas de grandir
D'après un mémoire distinct déposé la semaine dernière par le Center for Democracy and Technology (CDT) dans le cadre de cette affaire, un mandat de géorepérage ne reste pas confiné à une zone définie. Le CDT indique que la réponse standard de Google à ces mandats se déroule en trois étapes. Premièrement, Google fournit une liste anonymisée des appareils situés à l'intérieur de la zone géographique définie. Ensuite, la police peut demander des données de déplacement concernant certains « appareils d'intérêt », ce qui permet de les suivre en dehors de cette zone et au-delà de la période initialement définie. Enfin, et toujours sans nouvelle autorisation judiciaire, la police peut demander les informations d'identification des abonnés pour les appareils qu'elle choisit de démasquer.
Dans l'affaire Chatrie, les données de géolocalisation étaient suffisamment imprécises pour que, comme l'a constaté le tribunal de district, le mandat puisse avoir inclus des appareils situés hors de la zone prévue. Selon le mémoire du CDT :
« Le mandat de géorepérage aurait pu permettre de localiser une personne se trouvant à plusieurs centaines de mètres à l'extérieur de la zone de géorepérage. »
Dans son mémoire, le CDT soutient que cela peut porter atteinte à la vie privée des personnes vaquant à leurs occupations quotidiennes, notamment à des activités légales qu'elles souhaitent garder confidentielles. Le mandat de perquisition ayant permis l'arrestation de Chatrie visait également un hôtel et un restaurant.
Certaines de ces demandes sont beaucoup plus larges. Google a contesté avec succès un mandat exigeant l'historique de localisation de toute personne se trouvant dans une grande partie de San Francisco pendant deux jours et demi, a-t-il indiqué. Dans son mémoire, Google a protesté :
« Aucun tribunal n’autoriserait une fouille physique de centaines de personnes ou de lieux, pourtant les mandats de géorepérage le font parfois intentionnellement. »
Que pouvez-vous faire pour éviter de vous laisser entraîner dans une recherche par géorepérage ?
Si votre téléphone enregistre un historique de localisation détaillé auprès de Google, ces données peuvent être utilisées dans les réponses aux demandes de géorepérage. Limiter les données enregistrées permet de réduire la quantité d'informations de localisation disponibles.
Deux paramètres Google sont importants : Historique des positions et Activité sur le Web et les applications . Désactiver l’un ne désactive pas automatiquement l’autre.
L'historique conserve un historique détaillé des déplacements de votre appareil, même s'il est désactivé par défaut. L'activité sur le Web et dans les applications peut également enregistrer les signaux de localisation lorsque vous utilisez des services Google comme la Recherche, Maps ou d'autres applications.
Google fournit des instructions sur la manière de consulter et de désactiver ces paramètres dans sa documentation d'assistance :
- Comment activer ou désactiver l'historique des lieux / la chronologie ?
- Comment gérer l'activité Web et des applications
Google a déjà réglé des poursuites l'accusant d'avoir induit les utilisateurs en erreur sur la manière dont les données de localisation sont stockées dans ces paramètres ; il est donc important de vérifier les deux options.
Les mandats inversés peuvent ne pas s'arrêter aux données de localisation.
Les implications de cette affaire dépassent largement le cadre des cartes. Le mémoire du CDT met en garde : si les tribunaux valident la logique des mandats de géorepérage, les forces de l’ordre pourraient tenter d’appliquer la même approche à d’autres grands ensembles de données détenus par des entreprises technologiques, comme les données des chatbots. Le DHS a déjà franchi le pas en émettant ce qui semble être le premier mandat connu concernant les données des utilisateurs de ChatGPT.
Naviguez comme si personne ne vous regardait.
Malwarebytes Privacy VPN Votre connexion est chiffrée et aucune trace de votre activité n'est enregistrée. Ainsi, votre prochaine lecture restera impersonnelle. Essayez-le gratuitement →
