In questo articolo
- La California vuole disattivare la riproduzione automatica e i feed personalizzati per i minori di 16 anni.
- Google, Meta e TikTok hanno intentato causa per bloccare le restrizioni.
- I controlli sull'età potrebbero sollevare preoccupazioni in materia di privacy anche per gli adulti.
Google, Meta e TikTok hanno intentato cause federali separate il 4 novembre, contestando la legge Assembly Bill 1709 , firmata dal governatore Gavin Newsom a settembre.
Le aziende sostengono che la legge, che entrerà in vigore nel 2027, interferisce con la libertà di parola, scavalca le decisioni dei genitori ed è in conflitto con le tutele federali per le piattaforme online.
AB 1709 vieta alle piattaforme coperte di fornire agli utenti californiani di età inferiore a 16 anni determinati
"Caratteristiche psicologicamente manipolative, intese a massimizzare il coinvolgimento e che prevedibilmente portano a un utilizzo compulsivo."
La legge include nello specifico i "feed che creano dipendenza" personalizzati e la riproduzione automatica. Consente inoltre al procuratore generale di definire ulteriori funzionalità tramite regolamenti.
Ciò non impedirebbe ai bambini di utilizzare le piattaforme. Potrebbero mantenere i loro account se la piattaforma rimuovesse le funzionalità soggette a restrizioni. In caso contrario, la piattaforma dovrebbe eliminare l'account e le relative informazioni personali .
La legge prevede anche la verifica dell'età prima di fornire le funzionalità riservate. La legge non impedisce ai minori di cercare video, seguire i creatori o comunicare privatamente. Prevede delle eccezioni per alcuni risultati di ricerca, contenuti richiesti esplicitamente dall'utente e messaggi privati diretti, a determinate condizioni.
La tesi della California è che il danno non si limiti a ciò che i bambini vedono. Può derivare anche dal modo in cui un servizio li incoraggia a continuare a utilizzarlo, attraverso raccomandazioni personalizzate e funzionalità come la riproduzione automatica.
L'idea alla base della legge è semplice: invece di affidarsi completamente agli adolescenti affinché capiscano quando smettere, si impone alle piattaforme di rimuovere alcuni dei meccanismi progettati per mantenerli coinvolti.
Le obiezioni delle aziende
Le obiezioni delle aziende rientrano in diverse categorie correlate.
Meta sostiene che decidere quali post mostrare e come disporli è un giudizio editoriale protetto dal Primo Emendamento. La sua denuncia accusa la California di tentare di nominarsi giudice
“Editore, curatore e controllore dei contenuti online.”
TikTok avanza un'argomentazione simile riguardo al suo feed "Per te". Sostiene che la selezione e l'organizzazione dei video creino un prodotto curato, protetto dal diritto alla libertà di espressione, e non semplicemente un meccanismo che lo Stato può riprogettare a piacimento.
Anche Google sostiene che YouTube I suggerimenti di aiutano gli utenti a trovare materiale pertinente e appropriato all'interno della sua vasta collezione di video. Inoltre, difende la riproduzione automatica come utile per guardare contenuti pensati per essere visualizzati in sequenza.
Il punto centrale del disaccordo riguarda la questione se si tratti di caratteristiche dannose del prodotto, che la California può regolamentare, o di decisioni editoriali tutelate dal diritto alla libertà di espressione. La California le definisce come elementi di design potenzialmente dannosi per il prodotto; le aziende le descrivono come decisioni tutelate dalla libertà di pubblicazione.
Le aziende sollevano anche la questione del controllo parentale . Google afferma che i genitori sono nella posizione migliore per decidere cosa sia appropriato per le loro famiglie. TikTok fa riferimento alle sue attuali misure di sicurezza per gli account degli adolescenti e ai controlli di Family Pairing, sostenendo che la legge limita la libertà di espressione e sottrae ai genitori il potere decisionale. Meta aggiunge che le funzionalità personalizzate possono contribuire a offrire esperienze adatte all'età.
Il modello di business
C'è anche un interesse commerciale in gioco: il coinvolgimento. La frequenza con cui gli utenti tornano, la durata della loro permanenza e il livello di interazione sono tutti fattori importanti per il business delle piattaforme.
Il rapporto annuale di Meta afferma che la quasi totalità dei suoi ricavi proviene dalla pubblicità. Afferma inoltre che le modifiche alla visualizzazione dei contenuti e alle funzionalità del prodotto possono influire sul tempo trascorso sul sito, sul coinvolgimento degli utenti e sui risultati finanziari. Questo non chiarisce il motivo della causa intentata dalle aziende, ma contribuisce a spiegare perché le restrizioni sui suggerimenti e sulla riproduzione automatica potrebbero avere conseguenze finanziarie.
Se la rimozione di queste funzionalità porta gli utenti a trascorrere meno tempo su un servizio, ciò potrebbe significare minori opportunità di mostrare annunci pubblicitari. La conformità richiederebbe inoltre modifiche al prodotto e alle procedure operative, come la verifica dell'età degli utenti e l'offerta di un'esperienza diversa per i minori di 16 anni.
I giovani rappresentano il futuro. Le grandi aziende tecnologiche ne sono ben consapevoli. Il rapporto annuale di Meta identifica i giovani come una priorità di investimento e descrive l'attrazione e la fidelizzazione degli utenti come un obiettivo competitivo. Le restrizioni che limitano le modalità di accesso e utilizzo di una piattaforma da parte dei giovani potrebbero avere ripercussioni anche sulla strategia di pubblico a lungo termine.
Cosa ci riserva il futuro
La California sta mettendo in discussione un elemento fondamentale del modello di business basato sull'attenzione. Il rapporto annuale di Meta avverte gli investitori che le normative che regolano la visualizzazione dei contenuti o il servizio offerto agli utenti più giovani potrebbero avere un impatto sulla crescita degli utenti, sul coinvolgimento e sui risultati finanziari.
E poi c'è la questione della verifica dell'età. I controlli obbligatori sull'età potrebbero riguardare sia gli adulti che i minori: un servizio deve verificare l'età degli utenti prima di fornire le funzionalità riservate. A seconda di come funzionano i controlli, ciò potrebbe comportare la condivisione di informazioni relative all'età, sollevando preoccupazioni in materia di privacy e creando un'ulteriore opportunità per l'esposizione di dati sensibili in caso di violazione.
Se dipendesse da me, le piattaforme smetterebbero di progettare per favorire l'uso compulsivo, a prescindere dall'età dell'utente. Anche gli adulti meritano un'esperienza online più sana. Applicare queste protezioni a tutti eliminerebbe anche la necessità di verificare l'età di una persona prima di decidere se può utilizzare determinate funzionalità. Le piattaforme potrebbero perdere alcune opportunità pubblicitarie, ma il tempo trascorso online non dovrebbe essere l'unico parametro per valutare il successo di un servizio.
I truffatori non hanno bisogno di hackerarti. Basta che tu faccia clic una sola volta.
Malwarebytes Identity Theft Protection individua le attività sospette prima che diventino un problema.
