Secondo Garrett Langley, CEO di Flock Safety, gli Stati Uniti hanno bisogno di un "compromesso" tra privacy e sicurezza pubblica.
È un'espressione elegante, anche se non mi piace vedere "compromesso" e "privacy" così vicini.
“Quando si parla di una sola di queste due cose, privacy o sicurezza, si sta dando la priorità alla cosa sbagliata, e ciò che dobbiamo privilegiare come Paese è il compromesso.”
La richiesta di compromesso avanzata da Langley giunge mentre l'azienda si trova ad affrontare una crescente resistenza alla sua rete di lettori automatici di targhe (ALPR). L'opposizione ha iniziato a ripercuotersi su Flock a livello commerciale e operativo, con le agenzie che disattivano le telecamere o annullano i contratti .
Il problema è che il pubblico ha già contribuito a compromettere la situazione: i movimenti delle persone sono stati regolarmente ripresi, archiviati, analizzati e, in alcuni casi, condivisi ben oltre le comunità che hanno installato le telecamere.
I sistemi ALPR di Flock raccolgono dati dettagliati sugli spostamenti dei veicoli, rendendoli poi disponibili alle forze dell'ordine per le indagini. Langley ora afferma che l'azienda desidera maggiore regolamentazione e responsabilità. Flock dichiara che ridurrà il periodo di conservazione predefinito raccomandato a sette giorni e che richiederà codici di caso per le forze dell'ordine, oltre a uno strumento di audit progettato per segnalare accessi sospetti entro la fine dell'anno.
Si tratta di concessioni benvenute, ma non risolvono il problema di fondo: una rete di sorveglianza privata in rapida espansione può trasformare i normali spostamenti in dati storici consultabili.
L'opposizione non si è affievolita, anzi si è intensificata. La NPR riporta che le telecamere sono state vandalizzate in almeno 36 stati. Il vandalismo non è una risposta né produttiva né legale, ma la sua diffusione offre un utile indicatore di quanto profondamente molte persone si sentano escluse dalle decisioni riguardanti la sorveglianza nelle loro comunità.
Un vero compromesso non partirebbe dal presupposto che la raccolta diffusa dei dati sia inevitabile per poi negoziare il periodo di conservazione. Inizierebbe invece con il consenso democratico, limiti rigorosi sull'utilizzo dei dati, controlli di accesso applicabili in modo indipendente, pubblicazione di rapporti, possibilità di disiscrizione significative laddove possibile e un chiaro requisito che la sorveglianza sia necessaria e proporzionata.
Le richieste di trovare un compromesso sono inoltre più difficili da prendere sul serio quando l'amministratore delegato è stato accusato da 404 Media di aver fuorviato la polizia in merito alla copertura giornalistica di un caso legato all'aborto. Secondo 404 Media, la sua versione dei fatti è contraddetta dagli atti giudiziari e dai rapporti della polizia. Tale accusa rende i suoi appelli pubblici al compromesso molto più difficili da accettare.
Su una cosa Flock ha ragione: è necessaria la responsabilità. Ma invocare un "compromesso" quando le telecamere sono già accese limita drasticamente le opzioni a disposizione delle comunità. Privacy non è una merce di scambio da cedere ogni volta che i fornitori di sistemi di sorveglianza promettono sicurezza.
Naviga come se nessuno ti guardasse.
Malwarebytes Privacy VPN la tua connessione e non registra mai le tue attività, così la prossima notizia che leggerai non ti sembrerà una questione personale.Provalo gratis →
