Aunque probablemente todos estemos de acuerdo en que hay pruebas más que suficientes de que las redes sociales son perjudiciales para la salud mental de nuestros hijos, los métodos que estamos utilizando para bloquearlas o prohibirlas parecen causar más daño que beneficio.
En todo el mundo, los legisladores se pelean por demostrar que «hacen algo» al respecto de los menores y las redes sociales. Europa se está convirtiendo poco a poco en un mosaico de límites de edad, horarios de cierre y prohibiciones parciales, en el que cada país prueba su propio modelo de restricción mientras las plataformas intentan actualizar sus sistemas lo suficientemente rápido como para cumplir con la normativa. Australia ha ido aún más lejos con una prohibición a nivel nacional para menores de 16 años que los reguladores ahora tienen dificultades para hacer cumplir a gran escala. El mensaje político parece ser: las redes sociales son peligrosas, y el Estado intervendrá donde supuestamente fallan los padres.
Sobre el papel, eso suena decisivo. En la práctica, es un lío, fácil de eludir, y corre el riesgo de desplazar el problema en lugar de resolverlo. La mayoría de estas medidas dependen de sistemas de verificación de edad que nunca se diseñaron para soportar este tipo de presión. Las investigaciones sobre los procesos de registro de las principales plataformas muestran lo que todos los adolescentes ya saben: no es difícil mentir sobre la fecha de nacimiento, tomar prestados los datos de un amigo mayor o pasarse a un servicio que se encuentre justo fuera del punto de mira de la normativa actual. El resultado es mucho ruido político, muchas complicaciones adicionales para todos y un efecto apenas perceptible en el grupo al que estas normas están dirigidas.
Peor aún, al considerar que todo uso de las redes sociales por parte de los menores es igualmente perjudicial, las prohibiciones ignoran matices importantes. Hay un mundo de diferencia entre pasar las dos de la madrugada viendo vídeos sangrientos impulsados por algoritmos y utilizar un chat grupal para hacer los deberes, reírse con memes o mantenerse en contacto con primos que viven en el extranjero. Los estudios y las opiniones de los expertos coinciden en esto. Las redes sociales pueden contribuir a la ansiedad, la depresión y la falta de sueño, pero también pueden proporcionar apoyo, conexión y un sentido de pertenencia, especialmente para los adolescentes que se sienten aislados fuera de Internet. Una prohibición tajante elimina de un plumazo tanto lo tóxico como lo útil, lo cual no supone necesariamente una mejora.
Las herramientas que creamos para hacer cumplir las prohibiciones tienen sus propios efectos secundarios. Los sistemas de verificación de edad basados en documentos de identidad, análisis biométricos o intermediarios externos pueden reducir algunos registros de menores, pero también normalizan la entrega de datos sensibles con solo hablar o escuchar en línea. Los analistas jurídicos y técnicos advierten de que estos sistemas introducen nuevos riesgos para la privacidad, amplían la vigilancia y pueden afectar de manera desproporcionada a las comunidades vulnerables que dependen de los seudónimos y el anonimato para su seguridad. Para los niños, la lección que deben aprender es que, si quieren participar, deben aceptar controles invasivos que apenas comprenden o aprender a eludirlos.
Algo que a los niños les resulta muy fácil.
Cuando se cierra una puerta sin abordar el comportamiento subyacente, los niños encontrarán otra, como han hecho a lo largo de la historia. Desde las salas de chat hasta la mensajería instantánea y las primeras redes sociales, cada intento de excluir a los niños ha dado lugar a una combinación de evasión y secretismo. Ese secretismo es un problema en sí mismo, porque empuja la vida en línea hacia cuentas ocultas, dispositivos prestados o plataformas no reguladas, donde los adultos tienen aún menos visibilidad de lo que está sucediendo. Cuanta más actividad en línea se traslada a esa zona gris de la ilegalidad, más difícil resulta mantener conversaciones sinceras sobre los riesgos.
Esa es, en definitiva, la principal debilidad de las políticas del tipo «prohibir primero, preguntar después». Están pensadas para enviar un mensaje contundente a los votantes, no para fomentar hábitos sólidos en las familias. Tanto los políticos como las plataformas tienen un papel que desempeñar para hacer que el entorno en línea sea más seguro. Las plataformas pueden mejorar su diseño, establecer configuraciones predeterminadas más seguras, ofrecer mayor transparencia y aplicar medidas adecuadas contra los abusos evidentes. Pero nada de eso sustituirá lo que realmente marca la diferencia para un niño: un adulto que comprenda los riesgos lo suficientemente bien como para hablar de ellos, que establezca límites razonables y en quien el niño confíe lo suficiente como para acudir a él cuando algo vaya mal. Ningún niño madura de repente lo suficiente al cumplir 13 o incluso 16 años como para ser capaz de defenderse de las trampas de algoritmos extremadamente sofisticados.
Debemos ser sinceros al respecto. Ningún organismo regulador, filtro o sistema de verificación de edad conocerá jamás a tu hijo tan bien como tú. Ninguna ley podrá adaptarse sobre la marcha cuando un adolescente empiece de repente a utilizar una nueva aplicación de forma preocupante. Los gobiernos pueden y deben hacer frente a los peores excesos, y exigir responsabilidades a las empresas para que dejen de fingir que la maximización de la participación es compatible con la seguridad infantil. Pero, al final, la verdadera responsabilidad de mantener a los niños seguros en Internet no puede delegarse en las aplicaciones ni en la regulación. Al final, recae, inevitablemente, en las personas que forman parte de sus vidas, día a día y con compasión.
Los estafadores no necesitan hackearte. Solo necesitan que hagas clic una vez.
Malwarebytes Identity Theft detecta actividades sospechosas antes de que se conviertan en un problema.
