Si bien probablemente todos estemos de acuerdo en que hay pruebas más que suficientes de que las redes sociales son perjudiciales para la salud mental de nuestros hijos, los métodos que estamos intentando bloquear o prohibir parecen causar más daño que beneficio.
En todo el mundo, los legisladores se apresuran a tomar medidas respecto a los menores y las redes sociales. Europa se está convirtiendo poco a poco en un mosaico de límites de edad, toques de queda y prohibiciones parciales, donde cada país experimenta con su propia versión de restricciones mientras las plataformas intentan actualizar sus sistemas lo suficientemente rápido para cumplir con la normativa. Australia ha ido aún más lejos con una prohibición nacional para menores de 16 años que ahora los reguladores tienen dificultades para aplicar a gran escala. El mensaje político parece ser: las redes sociales son peligrosas y el Estado intervendrá donde supuestamente fallan los padres.
Sobre el papel, suena decisivo. En la práctica, es complicado, fácil de eludir y corre el riesgo de trasladar el problema en lugar de resolverlo. La mayoría de estas medidas dependen de sistemas de verificación de edad que nunca se diseñaron para soportar este tipo de presión. Un estudio sobre los procesos de registro en las principales plataformas demuestra lo que todo adolescente ya sabe: no es difícil mentir sobre la fecha de nacimiento, usar los datos de un amigo mayor o acceder a un servicio que quede justo fuera del alcance de la normativa vigente. El resultado es mucha controversia política, mucha fricción adicional para todos y un efecto mínimo en el grupo al que van dirigidas estas normas.
Peor aún, al considerar que el uso de redes sociales por parte de menores es igualmente dañino, las prohibiciones eliminan matices importantes. Hay una gran diferencia entre navegar compulsivamente por videos violentos impulsados por algoritmos a las 2 de la mañana y usar un chat grupal para hacer la tarea, reírse con memes o mantenerse en contacto con primos en el extranjero. Estudios y análisis de expertos lo confirman. Las redes sociales pueden contribuir a la ansiedad, la depresión y el insomnio, pero también pueden brindar apoyo, conexión y un sentido de pertenencia, especialmente para los adolescentes que se sienten aislados fuera de internet. Una prohibición total elimina de golpe tanto lo tóxico como lo beneficioso, lo cual no necesariamente representa una mejora.
Las herramientas que creamos para hacer efectivas las prohibiciones conllevan sus propios efectos secundarios. Los sistemas de verificación de edad basados en documentos de identidad, análisis biométricos o intermediarios pueden reducir algunos registros de menores de edad, pero también normalizan la entrega de datos sensibles simplemente para hablar o escuchar en línea. Analistas legales y técnicos advierten que estos sistemas introducen nuevos riesgos para la privacidad, amplían la vigilancia y pueden afectar de manera desproporcionada a las comunidades vulnerables que dependen de seudónimos y el anonimato para su seguridad. Para los niños, la lección es que, si quieren participar, deben aceptar controles invasivos que apenas comprenden o aprender a eludirlos.
Lo cual los niños hacen fácilmente.
Cuando se cierra una puerta sin abordar la causa subyacente, los niños encontrarán otra, como ha sucedido a lo largo de la historia. Desde salas de chat hasta mensajería instantánea y las primeras redes sociales, cada intento de excluir a los niños ha generado una mezcla de evasión y secretismo. Ese secretismo es un problema en sí mismo, porque empuja la vida en línea a cuentas ocultas, dispositivos prestados o plataformas no reguladas donde los adultos tienen aún menos visibilidad de lo que ocurre. Cuanto más actividad en línea se adentra en esa zona gris de la ilegalidad , más difícil resulta tener conversaciones honestas sobre los riesgos.
En definitiva, esa es la principal debilidad de las políticas de "prohibir primero, preguntar después". Están diseñadas para enviar un mensaje contundente a los votantes, no para fomentar hábitos sólidos en las familias. Tanto los políticos como las plataformas tienen un papel que desempeñar para que el entorno en línea sea más seguro. Las plataformas pueden mejorar el diseño, establecer configuraciones predeterminadas más seguras, aumentar la transparencia y aplicar medidas coercitivas adecuadas contra los abusos evidentes. Pero nada de eso sustituirá lo que realmente marca la diferencia para un niño: un adulto que comprenda los riesgos lo suficientemente bien como para hablar de ellos, establecer límites razonables y gozar de la confianza suficiente como para que el niño acuda a él cuando algo salga mal. Ningún niño madura de repente lo suficiente a los 13 o incluso a los 16 años como para ser capaz de evitar los peligros de los algoritmos extremadamente sofisticados.
Seamos honestos al respecto. Ningún regulador, filtro o control de edad conocerá jamás a tu hijo tan bien como tú. Ninguna ley podrá adaptarse sobre la marcha cuando un adolescente empiece a usar una nueva aplicación de forma preocupante. Los gobiernos pueden y deben abordar los peores excesos y exigir responsabilidades a las empresas para que dejen de fingir que maximizar la interacción es compatible con la seguridad infantil. Pero, en última instancia, la verdadera responsabilidad de mantener a los niños seguros en línea no puede delegarse en las aplicaciones ni en la regulación. En definitiva, recae, inevitablemente, en las personas que, día a día y con compasión, forman parte de sus vidas.
Los estafadores no necesitan hackearte. Solo necesitan que hagas clic una vez.
Malwarebytes Identity Theft Protection detecta la actividad sospechosa antes de que se convierta en un problema.
