Laut Garrett Langley, dem CEO von Flock Safety, brauchen die Vereinigten Staaten einen „Kompromiss“ zwischen Datenschutz und öffentlicher Sicherheit.
Das ist eine nette Formulierung, nur gefällt mir nicht, dass „Kompromiss“ und „Privatsphäre“ so nah beieinander stehen.
„Wenn die Leute nur über eines dieser Themen sprechen, Datenschutz oder Sicherheit, setzen sie die falschen Prioritäten, und was wir als Land priorisieren müssen, ist Kompromissbereitschaft.“
Langleys Aufruf zum Kompromiss erfolgt vor dem Hintergrund zunehmenden Widerstands gegen das automatische Kennzeichenerfassungssystem (ALPR) des Unternehmens. Dieser Widerstand hat bereits Auswirkungen auf den Geschäftsbetrieb und die Betriebsabläufe von Flock, da Behörden Kameras deaktivieren oder Verträge kündigen .
Das Problem ist, dass die Öffentlichkeit diese Kompromisse bereits eingegangen ist: Die Bewegungen der Menschen werden routinemäßig erfasst, gespeichert, durchsucht und in einigen Fällen weit über die Gemeinschaften hinaus weitergegeben, die die Kameras installiert haben.
Die automatischen Kennzeichenerkennungssysteme von Flock erfassen detaillierte Fahrtrouten und stellen diese Daten den Strafverfolgungsbehörden für Ermittlungen zur Verfügung. Laut Langley fordert das Unternehmen nun mehr Regulierung und Transparenz. Flock kündigt an, die empfohlene Standard-Speicherfrist auf sieben Tage zu verkürzen und bis Ende des Jahres Fallcodes für die Strafverfolgungsbehörden sowie ein Prüftool zur Erkennung verdächtiger Zugriffe einzuführen.
Das sind zwar willkommene Zugeständnisse, aber sie lösen nicht das grundlegende Problem: Ein sich rasch ausbreitendes, privat betriebenes Überwachungsnetzwerk kann gewöhnliche Reisen in durchsuchbare historische Daten verwandeln.
Der Widerstand hat nicht nachgelassen, sondern sich verschärft. Laut NPR wurden in mindestens 36 Bundesstaaten Kameras beschädigt. Vandalismus ist weder eine zielführende noch eine rechtmäßige Lösung, doch seine Verbreitung verdeutlicht, wie stark sich viele Menschen von Entscheidungen über Überwachung in ihren Gemeinden ausgeschlossen fühlen.
Ein echter Kompromiss würde nicht von der Annahme ausgehen, dass eine flächendeckende Datenerfassung unvermeidlich ist, und erst dann über die Speicherdauer verhandeln. Er würde vielmehr mit demokratischer Zustimmung, strengen Beschränkungen der Datennutzung, unabhängig durchsetzbaren Zugriffskontrollen, öffentlicher Berichterstattung, sinnvollen Widerspruchsmöglichkeiten, wo immer möglich, und der klaren Forderung beginnen, dass die Überwachung notwendig und verhältnismäßig sein muss.
Aufrufe zu einem Kompromiss wirken umso unglaubwürdiger, als der CEO von 404 Media beschuldigt wird, die Polizei hinsichtlich der Berichterstattung des Senders über einen Abtreibungsfall in die Irre geführt zu haben . Laut 404 Media widersprechen Gerichtsakten und Polizeiberichten seiner Darstellung. Diese Anschuldigung macht seine öffentlichen Kompromissbereitschaftsbemühungen deutlich unglaubwürdiger.
Flock hat in einem Punkt Recht: Es muss Verantwortlichkeit geben. Doch nach einem „Kompromiss“ zu rufen, nachdem die Kameras bereits installiert sind, schränkt die Handlungsoptionen der Gemeinden erheblich ein. Privacy ist kein Verhandlungsmasse, die man aufgeben sollte, nur weil Überwachungsanbieter Sicherheit versprechen.
Stöbern Sie, als würde niemand zusehen.
Malwarebytes Privacy VPN Ihre Verbindung und protokolliert niemals Ihre Aktivitäten, sodass Sie sich beim Lesen des nächsten Artikels nicht persönlich angesprochen fühlen müssen.Kostenlos testen →
